[ 郭士輝 ]——(2001-5-31) / 已閱27944次
人協(xié)商的余地，因而是證據(jù)法定主義，即除書證以外的所有證據(jù)的證
明力由法官來判斷。四是與周邊法的關系。１．與民事訴訟法的修改
有關。民訴法中規(guī)定了法庭調(diào)查，若將證據(jù)調(diào)查章作出規(guī)定的話，就
有可能架空民訴法中的有關規(guī)定，所以諸如詢問證人、書證的程序、
鑒定人的詢問等規(guī)定應分別壓縮在證人、書證和鑒定人里面，因此沒
有單章規(guī)定證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容；２．與民法典起草的關系。大量的關于
民事證據(jù)的內(nèi)容，如推定的規(guī)定，在合同法里有零散的規(guī)定，或規(guī)定
了相關、特定的形式，因此，民訴法能否越俎代庖，可否只是概括或
抽象地對推定、舉證責任的分配、證據(jù)方法等作出規(guī)定，而具體細則
由民法規(guī)定。
二、舉證責任問題貫穿整個證據(jù)法，此項專題討論的內(nèi)容包括：
證明對象、舉證責任分擔、證明程度及舉證程序等問題
中國訴訟法研究會民事訴訟法專業(yè)委員會主任、中國人民大學法
學院博士生導師江偉教授指出，在舉證責任方面還有以下幾個問題值
得研究：１．舉證責任的定義。民訴法主要規(guī)定的是結果意義上的舉
證責任。而舉證責任應包括行為意義上的和結果意義上的舉證責任，
結果意義上的舉證責任也就是訴訟的風險責任不能發(fā)生轉移。行為意
義上的舉證責任對民訴法有重要意義，因為它能保障當事人舉證權的
順利實現(xiàn)，有利于保護當事人的合法權益，中國與外國國情不同，因
此在舉證責任上更應加強程序方面的保障。２．舉證責任的分配問題。
如果實體法已規(guī)定了舉證責任分配問題的，證據(jù)法不應再作規(guī)定，證
據(jù)法只須規(guī)定舉證責任分配的程序問題即可。但是關于創(chuàng)設和阻礙舉
證的規(guī)定應更詳細一些，讓法官和當事人都能夠明白，便于法官的操
作。３．舉證倒置問題如何規(guī)定，是完全按最高法院的司法規(guī)定進行
或者是結合其他實體法的規(guī)定，或者只規(guī)定一些原則性內(nèi)容，有待進
一步討論。
廣東省東莞市中級法院經(jīng)濟審判庭程春華法官發(fā)表了以下見解：
第一，舉證責任的分配問題在實體法上已經(jīng)規(guī)定了很多，如民法通則、
擔保法等對此都進行了相應的表述，因此證據(jù)法還是應該做原則性的
規(guī)定；第二，舉證責任的倒置問題，在規(guī)定倒置的同時要搞清什么是
正置，正置是相對倒置而言的，實際上民訴法的倒置在實體法中作為
舉證責任已作了分配，因而不存在倒置問題，否則與實體法產(chǎn)生沖突；
第三，證明標準問題。目前的司法實務仍堅持實事求是的原則，因而
應對證明標準程序進行區(qū)分，因為有的證明標準要求高一些，有的要
求低一些；第四，舉證程序問題。對此立法中不應規(guī)定過詳，否則會
增加法院、法官在操作中的負擔，舉證實現(xiàn)問題應從大的原則來規(guī)定，
給法官一定的自由裁量權。
煙臺大學法學院副院長王福華副教授認為，第一，關于證明程度
的問題，他個人傾向于采用優(yōu)勢證據(jù)標準。設置優(yōu)勢證據(jù)標準可以促
進程序保障，推動民訴法的發(fā)展，但優(yōu)勢證據(jù)標準受制于很多因素，
在我國民事訴訟法或者訴訟實踐中程序保障尚不完善的情況下，那么
該標準能否實現(xiàn)仍是個問題。因此，建議目前不規(guī)定優(yōu)勢證據(jù)標準，
而兩部專家建議稿中均體現(xiàn)了這一標準，例如書證原件的證明效力大
于復印件的證明效力等。在現(xiàn)階段和可以預見的未來，可以用大量的
證據(jù)規(guī)則和程序條款來潛移默化地影響民訴法。第二，關于舉證責任
倒置的問題，畢教授采用的是肯定式的例舉，而肖博士采用的是原則
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
