欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（ 2012 ）麗蓮南民初字第 52 號



原告：徐 XX ，女， 2008 年 2 月 13 日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣圩上橋鎮(zhèn) XXXXXX ，公民身份號碼： XXXXXXXX 。

法定代理人：徐 X ，系徐 XX 父親。

委托代理人（特別授權(quán)）：孫 XX ，浙江 XX （麗水）律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)）：雷 XX ，浙江 XX （麗水）律師事務(wù)所律師。

被告：劉 XX ，男， 1971 年 6 月 16 日出生，漢族，住浙江省麗水市蓮都區(qū) XXXXXX ，公民身份號碼： XXXXXXXXX 。

被告： XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司。住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū) XXXX 。組織機構(gòu)代碼證： XXXXXXXX 。

訴訟代表人：方 X ，經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）：朱 XX ，該公司職工。

原告徐 XX 為與被告劉 XX 、 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于 2012 年 3 月 6 日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員黃野松擔(dān)任審判長，審判員林映青、代理審判員劉戰(zhàn)飛組成的合議庭，于 2012 年 6 月 13 日公開開庭進行了審理。原告徐 XX 的委托代理人孫 XX 、被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司的委托代理人朱 XX 到庭參加訴訟。被告劉 XX 經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐 XX 訴稱： 2011 年 7 月 22 日，被告劉 XX 駕駛自己所有的浙 KXXXXX 號轎車在麗水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)綠谷大道 286 號門口路段與步行橫過綠谷大道的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告與被告劉 XX 各負事故同等責(zé)任。另查，被告劉 XX 為浙 KXXXXX 號轎車在被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險。此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費 206899.48 元、住院伙食補助費 6390 元、營養(yǎng)費 5400 元、后續(xù)康復(fù)治療費 168170 元、護理費 41701.14 元、一級依賴護理費 357310 元、殘疾賠償金 619420 元、精神損害撫慰金 30000 元（在交強險范圍內(nèi)賠償）、交通費 2961 元、鑒定費 6260 元，合計 1444511.62 元。原告目前還在接受治療，所產(chǎn)生的相關(guān)費用今后將另行主張。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告上述損失應(yīng)先由被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司在其承保的浙 KXXXXX 號車交強險賠償限額內(nèi)賠償 120000 元，余款由被告劉 XX 承擔(dān) 60% 的賠償責(zé)任為 794706.97 元（被告劉 XX 已支付 55000 元），并依法由被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司在其承保的浙 KXXXXX 號車第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付保險金。為此，請求判令：一、被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司在其承保的浙 KXXXXX 號車交強險范圍內(nèi)賠償原告 120000 元；二、被告劉 XX 賠償原告 739706.97 元，并由被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司在其承保的浙 KXXXXX 號車第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的部分直接向原告賠付保險金。

被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司辯稱：醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)扣除自費藥和無關(guān)用藥，對住院伙食補助費無異議，對營養(yǎng)費無異議。后續(xù)治療費費用過高，護理費也過高，賠償金標準過高。鑒定費和訴訟費等不予承擔(dān)。另，同意交強險和商業(yè)險在本案中一并處理。

被告劉 XX 未做答辯。

為支持其訴請，原告向法庭提供以下證據(jù)： 1 、身份證、戶口簿、醫(yī)學(xué)出生證、結(jié)婚證，待證原告的訴訟主體身份、法定代理人身份； 2 、被告劉 XX 的身份信息、駕駛證、行駛證，待證被告劉 XX 的主體身份及其具有合法駕駛資格及被告劉 XX 系浙 KXXXXX 號車的登記車主； 3 、被告保險公司的企業(yè)基本信息、組織機構(gòu)代碼證，待證被告保險公司的訴訟主體資格； 4 、保險單，待證浙 KXXXXX 號的保險情況； 5 、道路交通事故認定書，待證交通事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認定情況； 6 、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見書，待證原告的受傷治療情況、支付的醫(yī)療費、傷殘、后續(xù)康復(fù)治療、護理、營養(yǎng)費等情況； 7 、暫住證、暫住登記信息、幼兒園證明，待證原告隨父母在麗水生活居住和上學(xué)的事實； 8 、受種者基本情況登記表，待證原告在水閣社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受疫苗接種的情況； 9 、房東證明及土地使用權(quán)證，待證原告隨從父母在麗水居住及原告父母在麗水工作的事實； 10 、詢問筆錄、承包合同、暫住證，待證原告父親隨從其岳父在麗水建筑工地做工的事實； 11 、交通費發(fā)票，待證交通費 2961 元； 12 、鑒定費發(fā)票，待證原告?zhèn)麣�、后期護理等鑒定費 6260 元。 13 、證人證言，待證原告父親隨從其岳父在麗水建筑工地做工的事實。

被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司對以上證據(jù)質(zhì)證如下： 對證據(jù) 1 、 2 、 3 、 4 、 5 均無異議。對證據(jù) 6 ，要求原告提供缺少的相關(guān)原件，自費藥和無關(guān)用藥共計 46238.85 元應(yīng)當(dāng)予以扣除。對證據(jù) 7 、 8 、 9 無異議。對證據(jù) 10 的詢問筆錄，被調(diào)查人樂 XX 是原告外公，對該證據(jù)的效力提出異議，對暫住證和承包合同無異議。對證據(jù) 11 車票，合理部分予以承擔(dān)。對證據(jù) 12 鑒定費，保險公司不予承擔(dān)。對證據(jù) 13 ，證人樂 XX 系原告的外公，有親屬關(guān)系，對于樂 XX 所提供的證言，被告保險公司對其證據(jù)效力有異議。且據(jù)樂 XX 所說，徐 XX 的父親跟他做泥水工，但對于其勞動收入沒有相關(guān)書面證據(jù)。

為支持其抗辯，被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司提供以下證據(jù)： 1 、 被告劉 XX 的投保單，待證被告劉 XX 的案涉車輛在被告公司投保的事實。 2 、保險合同以及被告劉 XX 簽字的免責(zé)條款告知書，被告劉 XX 在告知書上簽字予以確認，待證保險公司對責(zé)任免除條款已經(jīng)進行了說明和告知。

原告徐 XX 對上述證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù) 1 無異議。對證據(jù) 2 的待證事實有異議，本案中被告保險公司在商業(yè)險中應(yīng)承擔(dān)的賠償金額即使扣除免賠部分也超過了保險金額，故應(yīng)按照保險金額予以賠償。

經(jīng)審理本院認定，本案事故發(fā)生經(jīng)過與原告訴稱相一致。另查明，被告劉 XX 系案涉肇事車輛車主，該車交強險和第三者責(zé)任險均投保于被告保險公司，其中第三者責(zé)任險保險限額為 500000 元。事故發(fā)生后，被告劉 XX 已經(jīng)支付賠償款 55000 元。原告徐 XX 經(jīng)麗水市 XX 司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認為：徐 XX 呈植物生存狀態(tài)，構(gòu)成一級傷殘，評殘日期為 2012 年 2 月 20 日，評殘前需每天二人陪護，評殘后符合完全護理依賴（一級），評定營養(yǎng)期限為 6 個月。另查，原告徐 XX 的父母經(jīng)常居住地在麗水市水閣街道，家庭主要收入來源于非農(nóng)生產(chǎn)。原告徐 XX 由其父母撫養(yǎng)，跟隨父母生活。

本院據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：原告提供的身份證、戶口簿、醫(yī)學(xué)出生證、被告劉 XX 的身份信息、駕駛證、行駛證、被告保險公司的企業(yè)基本信息、組織機構(gòu)代碼證、保險單、道路交通事故認定書、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見書、暫住證、暫住登記信息、幼兒園證明、受種者基本情況登記表、承包合同、交通費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、樂 XX 的證人證言和被告保險公司提供的投保單、保險合同、免責(zé)條款告知書以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。

本院認為，麗水市公安局交通警察支隊南城大隊作出的公交南認字（ 2011 ）第XX 號事故認定書，認定原告徐 XX 與被告劉 XX 負事故的同等責(zé)任。該認定準確，本院予以采信。原告徐 XX 因道路交通事故造成的合理損失，由被告劉 XX 承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合過錯程度，對原告的合理損失，由被告劉 XX 承擔(dān) 60% 的賠償責(zé)任。被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司系案涉車輛投保的保險公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原告訴請賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)康復(fù)治療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰償金、交通費、鑒定費等，合理合法部分，本院予以支持。原告父母的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)生產(chǎn)，故原告雖系農(nóng)業(yè)戶口但因其跟隨父母共同生活于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告訴請后續(xù)康復(fù)治療費中的抗生素藥物費用屬于鑒定結(jié)論中載明的可能發(fā)生的費用，而非必然必需發(fā)生的費用，該部分費用應(yīng)在其實際發(fā)生后再行主張，故對該部分費用，本院予以剔除。原告訴請營養(yǎng)費和交通費過高，本院予以調(diào)整。綜上，本院認定原告的合理損失為醫(yī)療費 206899.28 元、住院伙食補助費 6390 元（ 213 天 *30 元每天）、營養(yǎng)費 3000 元（ 6 個月 *500 元每月）、后續(xù)康復(fù)治療費 110162 元、護理費 398999.64 元（ 213 天 *2 人每天 *97.89 元每天 +97.89 元每天 *365 天 *20 年 *50% ）、殘疾賠償金 619420 元（ 30971 元每年 *20 年）、精神損害撫慰金 30000 元、交通費 2130 元（ 213 天 *10 元每天）、鑒定費 6260 元。上述損失共計人民幣 1383260.92 元。被告保險公司辯稱其在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償時應(yīng)扣除 10% 的免賠部分。對此本院認為，被告劉 XX 與被告保險公司簽訂保險合同的目的就是在發(fā)生保險事故時從被告公司處獲得賠償限額范圍內(nèi)的保險賠償額度，雙方保險合同雖有“負責(zé)事故同等責(zé)任的免賠率為 10% ”的約定，但該約定既可以按照被告保險公司主張理解為在限額范圍內(nèi)免賠 10% ，也可以按照原告主張理解為在總損失基礎(chǔ)上免賠 10% ，又由案涉保險合同條款系保險公司單方提供的格式合同條款，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋�！钡囊�(guī)定，該條款應(yīng)按照原告主張的理解。同時如果按照被告保險公司的理解，在發(fā)生保險事故后遇到被保險人應(yīng)負賠償金額高于賠償限額的情況，則出現(xiàn)被保險人始終得不到賠償限額之保險賠償金的結(jié)果，改變了訂立合同時投保人為被保險人提供賠償限額范圍內(nèi)利益保障的合同目的。所以被告保險公司的抗辯既缺乏事實依據(jù)也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告劉 XX 經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，對原告的訴請和所舉證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院依法對本案作出判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 的規(guī)定，判決如下：

一、原告徐 XX 的合理損失為 1383260.92 元，由被告 XXXX 保險股份有限公司麗水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償 120000 元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償 500000 元；由被告劉 XX 賠償 257956.55 元，扣除被告劉 XX 已支付的 55000 元，剩余 202956.55 元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清；

二、駁回原告徐 XX 的其他訴訟請求。

被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費 4320 元，由被告劉 XX 負擔(dān) 4000 元，由原告徐 XX 負擔(dān) 320 。公告費 300 元，由原告徐 XX 負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起 十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

審 判 長 黃野松

審 判 員 林映青

代理審判員 劉戰(zhàn)飛

二 0 一二年七月二日

本件與原本核對無異

代書記員 葉旭芬