欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)




(2013)浙麗民終字第75號(hào)




上訴人（原審原告）：潘甲。


上訴人（原審原告）：潘乙。


上訴人暨上述兩上訴人法定代理人（原審原告）：饒某，女，1982年11月18日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住浙江省青田縣××山村19-1號(hào)。


上訴人（原審原告）：潘丙。


上訴人饒某、潘丙的共同委托代理人：黃××。


上訴人（原審被告）：潘丁。


委托代理人：雷××。


上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙與上訴人潘丁因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，均不服青田縣人民法院（2012）浙麗民終字第1086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人暨上訴人潘甲、潘乙的法定代理人饒某、上訴人潘丙及委托代理人黃××，上訴人潘丁及其委托代理人雷××到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理查明：原告潘丙系死者潘戊父親，原告饒某系死者潘戊妻子，原告潘甲、潘乙系死者潘戊兒子，四原告均系死者潘戊的法定第一順序繼承人。原告潘丙共生育了六個(gè)子女，死者潘戊死亡時(shí)，原告潘丙65周歲。被告潘丁與死者潘戊系表兄弟關(guān)系。2012年04月16日，被告潘丁在青田縣××山村自建房屋，在建房過(guò)程中，因需要用水泵，潘丁要求死者潘戊和朱某某（系死者潘戊的親妹夫、潘丁的表妹夫）駕駛其所有的浙C×××××號(hào)小型普通客車，一起前往海溪的朱某某家拿水泵。當(dāng)日9時(shí)30許，潘戊駕駛浙C×××××號(hào)小型普通客車，從某仁山村駛往海溪方向，途徑青田縣某口鎮(zhèn)某橋鄉(xiāng)某仁山村地方，在轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞在王某明屋墻上，導(dǎo)致潘戊和乘車人員朱某某受傷及車輛損害的交通事故。2012年06月05日經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告潘戊承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，潘戊被送往醫(yī)院治療，其中于2012年04月16日至2012年05月26日在麗水市中心醫(yī)院住院治療40天，因治療需要于2012年05月28日至2012年07月05日轉(zhuǎn)入浙江大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療38天，后于2012年07月05日轉(zhuǎn)回麗水市中心醫(yī)院住院治療，至2012年07月24日因治療無(wú)效出院回家當(dāng)日死亡。麗水市中心醫(yī)院于2012年05月26日和07月24日分別出具了潘戊在醫(yī)院住院期間每天需貳人護(hù)理及潘戊于2012年07月05日至2012年07月24日在醫(yī)院住院欠住院治療費(fèi)15813.8元的醫(yī)療診斷證明書(shū)。原告為治療潘戊的傷勢(shì)共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用282133.30元。在潘戊治療過(guò)程中，被告潘丁支付醫(yī)療費(fèi)25000元，另于2012年07月25日經(jīng)某橋鄉(xiāng)人民政府、當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇f(xié)調(diào)被告又支付給原告55000元。


另查明，潘戊于2012年01月31日因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被溫州市公某某交通警察支隊(duì)三大隊(duì)給予罰款2000元，暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證6個(gè)月的公安甲處罰決定。交通事故發(fā)生后，受交警大隊(duì)的委托，麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)于2012年4月24日作出浙C×××××號(hào)小客車／長(zhǎng)安安全系統(tǒng)技術(shù)狀況鑒定報(bào)告（青田20120416091），鑒定結(jié)論為：該車肇事后，經(jīng)靜態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果：肇事前，轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系和行駛均不存在有突發(fā)性損壞件，機(jī)械事故應(yīng)予排除。原告饒某對(duì)該份鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論有異議，于2012年5月18日，向麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)申請(qǐng)要求重新對(duì)制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)于2012年5月23日作出麗機(jī)汽會(huì)（2012）鑒字第A2012052301號(hào)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論為：該車事故前，行車制動(dòng)系統(tǒng)的制動(dòng)液嚴(yán)重不足和后輪制動(dòng)間隙偏大，導(dǎo)致行車制動(dòng)性能顯著下降，同時(shí)駐車制動(dòng)效能不良。在事故發(fā)生的長(zhǎng)陡坡又多轉(zhuǎn)彎路段，因車輛制動(dòng)性能不良失去對(duì)車輛車速的控制引發(fā)了事故的發(fā)生。本案在審理過(guò)程中，麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)提交了對(duì)浙C×××××號(hào)長(zhǎng)安小客車前后兩次技術(shù)鑒定情況的說(shuō)明。


原審法院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)該兩份鑒定報(bào)告書(shū)，麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)分別作出不同的鑒定結(jié)論的浙C×××××號(hào)小客車／長(zhǎng)安安全系統(tǒng)技術(shù)狀況鑒定報(bào)告（青田20120416091）和麗機(jī)汽會(huì)（2012）鑒字第A2012052301號(hào)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書(shū)，均是對(duì)浙C×××××號(hào)小客車／長(zhǎng)安的制動(dòng)系統(tǒng)的安全技術(shù)狀況的鑒定，由于同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)作出了兩個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論，故麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，依法不予確認(rèn)。


根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)定原審原告因其親屬潘戊死亡而遭受的合理?yè)p失為：一、醫(yī)療費(fèi)277920.70元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元；三、喪葬費(fèi)17865.50元；四、護(hù)理費(fèi)15270.84元；五、交通費(fèi)4000元；六、死亡賠償金338572元。（按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償死亡賠償金為13071元／年×20年＝261420元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為77152元［（9644元／年×6年＋9644元／年×7年）÷2＋9644元／年×（15年-6年）÷6］。綜上死亡賠償金為338572。）七、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失3000元；上述損失共計(jì)659539元。潘戊的死亡給原告造成了一定的精神痛苦，原告主張的精神損害撫慰金具體數(shù)額依據(jù)最高人民法院《關(guān)某某定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定酌情確定為15000元。


原審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成無(wú)償幫工關(guān)系，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案死者潘戊系受被告潘丁之請(qǐng)無(wú)償幫忙駕駛車輛為潘丁拿水泵，雙方之間形成無(wú)償幫工關(guān)系。作為幫工人的潘戊在無(wú)償幫忙過(guò)程中駕駛被幫工人潘丁所有的車輛拿水泵的途中因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，被幫工人潘丁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者潘戊明知自己駕駛證被扣，屬無(wú)證駕駛，仍幫忙駕駛車輛，并承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任，因潘戊經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，其責(zé)任應(yīng)由其法定第一順序繼承人即四原告自己承擔(dān)，從而應(yīng)減輕賠償義務(wù)人潘丁的賠償責(zé)任。綜上，酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)原告因其親屬潘戊死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失的50%以及精神損害撫慰金。因潘戊受傷后經(jīng)治療無(wú)效已死亡，故原告請(qǐng)求被告賠償誤工費(fèi)的主張，不予支持。住宿費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，原告主張的住宿費(fèi)票據(jù)姓名均為饒某，住宿時(shí)間均在潘戊住院時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，故原告請(qǐng)求賠償住宿費(fèi)的主張，不予支持。原告主張賠償技術(shù)鑒定費(fèi)，不屬于合理賠償部分，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，不予支持；原告請(qǐng)求賠償?shù)暮侠聿糠趾捅桓娣侥衬车霓q述意見(jiàn)予以采納，其不合理部分和不合理辯述意見(jiàn)均依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告潘丁賠償原告潘丙、饒某、潘甲、潘乙經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)344769.5元，減去已支付的80000元，余款264769.5元于本判決生效后三十日內(nèi)付清（款項(xiàng)匯至青田縣人民法院執(zhí)行款專戶，帳號(hào)：845301040002207，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)某某行青田鶴城支行）；


二、駁回原告潘丙、饒某、潘甲、潘乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。本案受理費(fèi)12070元，減半收取6035元，由原告潘丙、饒某、潘甲、潘乙負(fù)擔(dān)3620元，由被告潘丁負(fù)擔(dān)2415元。


上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)雖然形式上對(duì)浙C×××××小客車／長(zhǎng)安安全系統(tǒng)技術(shù)狀況做出兩份不同的鑒定結(jié)論，但由于麗水市機(jī)械工程學(xué)會(huì)對(duì)第一次做出的技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告存在錯(cuò)誤，在查清原因的基礎(chǔ)上予以糾正，重新做出技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，符合鑒定程序，應(yīng)當(dāng)以后一份技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定死者潘戊生前系農(nóng)業(yè)戶口錯(cuò)誤，死者潘戊生前事實(shí)上連續(xù)居住在溫州市××區(qū)海某街道，從事裝潢墻紙工作，已達(dá)10多年。因主客觀方面的關(guān)系，沒(méi)有連續(xù)至龍某區(qū)人口流動(dòng)管理局辦理暫住證，僅缺乏連續(xù)登記暫住證的程序，不能證明沒(méi)有暫住事實(shí)。由于一審法院對(duì)潘戊生前戶口性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目計(jì)算錯(cuò)誤。一審法院酌情認(rèn)定被上訴人承擔(dān)上訴人因其親屬潘戊死亡造成的一系列損失的50%，顯失公正。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。庭審過(guò)程中，上訴人饒某、潘丙明確一審判決計(jì)算錯(cuò)誤的項(xiàng)目為死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損害撫慰金，并主張：死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)619420元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)145284.5元，精神損害撫慰金也應(yīng)當(dāng)按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)40000元。另外在責(zé)任比例上應(yīng)當(dāng)由上訴人潘丁承擔(dān)60%的責(zé)任。


針對(duì)上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙的上訴，上訴人潘丁答辯稱：第一次事故鑒定是在事故發(fā)生后一周內(nèi)作出，所以第一份鑒定比較符合案發(fā)時(shí)的事實(shí)。另外，戶籍是公安機(jī)關(guān)管理居民的手段，原審認(rèn)定死者是農(nóng)業(yè)戶口沒(méi)有錯(cuò)誤，對(duì)方也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明要適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，原審法院認(rèn)定我方承擔(dān)50%是違法的，因?yàn)楸景钢袘?yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定來(lái)確定雙方對(duì)損失的分擔(dān)，本案的過(guò)錯(cuò)全在死者潘戊，我方并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求駁回對(duì)方上訴。


上訴人潘丁上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案死者潘戊從未向上訴人提供任何某某，不是上訴人的幫工。潘戊是其表弟，出于情誼，上訴人將車輛借給潘戊使用。原審法院未依法認(rèn)真審查被上訴人一方提供的證人和證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定潘戊無(wú)償為上訴人提供勞務(wù)。對(duì)方提供的4位證人，其中胡某某、曾某某、王某某3人，從潘戊借車、開(kāi)車到發(fā)生事故整個(gè)過(guò)程都不在場(chǎng)，根本不知道案件事實(shí)。而證人朱某某是潘戊的親妹夫，為了非法得到上訴人的賠償，與對(duì)方串通無(wú)中生有地編造出所謂潘戊幫上訴人到其家中拉水泵的事實(shí)。關(guān)于李某的談話記錄，形式不合法，既沒(méi)有讓參與談話的人審核也沒(méi)有讓上訴人簽名，而且李某本人由于文化水平低下，錯(cuò)誤百出。原判決采信該筆錄作為證據(jù)，匪夷所思。原審判決判令上訴人賠償沒(méi)有法律依據(jù)。退一萬(wàn)步講，就算潘戊是為上訴人拉水泵的途中發(fā)生交通事故死亡，上訴人也無(wú)需對(duì)其進(jìn)行賠償，因?yàn)�，在潘戊發(fā)生交通事故的過(guò)程中，上訴人沒(méi)有絲毫過(guò)錯(cuò)。潘戊具有駕駛小汽車的資格（當(dāng)然，上訴人不可能知道其因酒駕被扣駕照），上訴人的車輛沒(méi)有安乙患。本案事故的發(fā)生，原因完全是潘戊違法駕駛。原審法院經(jīng)過(guò)庭審也沒(méi)有查出上訴人對(duì)此存在什么過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。上訴人無(wú)過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判決以“作為幫工人的潘戊在無(wú)償幫忙過(guò)程中駕駛潘丁所有的車輛拿水泵的途中因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡”為由，判決“被幫工人潘丁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，在判決書(shū)中列舉了最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為依據(jù)，但該司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的規(guī)定相左，而《侵權(quán)責(zé)任法》是上位法，在該法生效后，不應(yīng)當(dāng)再援引與該法規(guī)定不一致的司法解釋作為判案依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法改判駁回原審原告的一審訴訟請(qǐng)求。


針對(duì)上訴人潘丁的上訴，上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙答辯稱：潘丁的車輛檢驗(yàn)合格日期是2011年，2012年并未年檢，事故發(fā)生時(shí)，車輛是不合格的。關(guān)于鑒定報(bào)告，第一份報(bào)告在形式上不合法，應(yīng)當(dāng)以第二份為準(zhǔn)。我方是無(wú)證駕駛，但潘丁的車輛也不合格，對(duì)方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于我方。一審認(rèn)定本案法律關(guān)系是義務(wù)幫工，合法合理，侵權(quán)責(zé)任法是上位法，規(guī)定較籠統(tǒng)，原審對(duì)該問(wèn)題的法律適用是正確的。


二審?fù)�審中上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙提交了以下證據(jù)：中國(guó)移動(dòng)公司客戶關(guān)系管理系統(tǒng)電腦打印單、農(nóng)業(yè)銀行及建設(shè)銀行的開(kāi)戶證明及銀行卡信息、工資領(lǐng)款憑條、潘戊名下車輛的保養(yǎng)記錄及保險(xiǎn)單據(jù)、車輛通行費(fèi)及潘戊醉駕后培訓(xùn)費(fèi)的票據(jù)、租房證明（復(fù)印件）、永某朝某裝飾材料店設(shè)計(jì)公司出具的證明，共同待證潘戊死亡前未辦理暫住證期間，其主要生活來(lái)源于非農(nóng)收入，且在溫州居住生活。上訴人潘丁經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)公司客戶關(guān)系管理系統(tǒng)電腦打印單、銀行帳戶信息、潘戊名下車輛的保養(yǎng)記錄及保險(xiǎn)單據(jù)、潘戊醉駕后通行費(fèi)的票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；工資領(lǐng)款憑條系偽造的；租房證明應(yīng)當(dāng)是證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭出證，且是復(fù)印件，證據(jù)形式不合法；永某朝某裝飾材料店設(shè)計(jì)公司出具的證明，該證明出具的單位與附件中提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照單位不相符，根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該個(gè)體戶是2012年3月份才成立，而事故發(fā)生在2012年4月份，且如果潘戊是公司員工，其應(yīng)提供工資單，故該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。上訴人潘丁提供了車輛行駛證副證，待證事故車輛檢驗(yàn)有效期至2013年6月。上訴人饒某、潘丙的委托代理人黃××經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該行使證副證上的兩個(gè)章不一致，不排除后面的章存在偽造的可能性。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙提供的中國(guó)移動(dòng)公司客戶關(guān)系管理系統(tǒng)電腦打印單、農(nóng)業(yè)銀行及建設(shè)銀行的開(kāi)戶證明及銀行卡信息、工資領(lǐng)款憑條、潘戊名下車輛的保養(yǎng)記錄及保險(xiǎn)單據(jù)、車輛通行費(fèi)及潘戊醉駕后培訓(xùn)費(fèi)的票據(jù)等證據(jù)與其在一審中提供的派出所查詢說(shuō)明，以及上訴人潘丁在一審?fù)�審中“死者潘戊生前一直在溫州”、“他們一家（指潘戊一家）一直在溫州”的陳述，可以形成一個(gè)證據(jù)鏈，證明死者潘戊生前在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上，并以非農(nóng)職業(yè)為主要生活來(lái)源的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)，本院予以采信。對(duì)上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙提供的租房證明（復(fù)印件）及永某朝某裝飾材料店設(shè)計(jì)公司出具的證明，因證據(jù)形式不合法，本院不予采信。對(duì)上訴人潘丁提供的車輛行駛證副證，可以證明事故車輛在發(fā)生事故時(shí)系在檢驗(yàn)有效期限內(nèi)，本院予以采信。


經(jīng)審查，除對(duì)原審判決認(rèn)定的“死亡賠償金261420元”的事實(shí)不予認(rèn)定外，本院認(rèn)定的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙因潘戊死亡遭受的合理?yè)p失的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)死者潘戊生前在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上，并以非農(nóng)職業(yè)為主要生活來(lái)源的事實(shí)，本院認(rèn)定死亡賠償金為619420元，其余賠償項(xiàng)目與原審法院認(rèn)定一致，即醫(yī)療費(fèi)277920.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元、喪葬費(fèi)17865.50元、護(hù)理費(fèi)15270.84元、交通費(fèi)4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)77152元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失3000元，總損失為1017539元。另精神損害撫慰金并不區(qū)分城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，仍確定為15000元。關(guān)于麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)出具的兩份鑒定報(bào)告的采信問(wèn)題，原審法院以同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)作出了兩個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論為由，對(duì)兩份鑒定報(bào)告均不予采信，并無(wú)不當(dāng)。上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙提供的證據(jù)可以證明死者潘戊系在幫上訴人潘丁拿水泵途中發(fā)生交通事故而經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，死者潘戊與上訴人潘丁之間形成無(wú)償幫工關(guān)系。上訴人潘丁認(rèn)為死者潘戊系借用其車輛，并不存在無(wú)償幫工事實(shí)，但未提交反駁證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。死者潘戊當(dāng)時(shí)作為完全民事行為能力人，明知自己駕駛證被扣仍駕駛車輛而發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人潘丁將自有車輛交由潘戊駕駛幫其拿水泵時(shí)，未審查潘戊是否具備駕駛車輛的資格，具有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)此次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審判決盡管在損失數(shù)額及責(zé)任的認(rèn)定上存在不妥，但綜合本案交通事故造成的損失及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審法院確定上訴人潘丁賠償給上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣344769.5元（包括已經(jīng)支付的80000元）比較妥當(dāng)，故對(duì)該判決結(jié)果，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)12512元，由上訴人上訴人饒某、潘丙、潘甲、潘乙負(fù)擔(dān)7240元，由上訴人潘丁負(fù)擔(dān)5272元。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 呂 湘


審 判 員 李 洋


審 判 員 蘇 偉 清










二0一三年三月十五日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 張 琳