欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)


（2012）浙麗民終字第186號(hào)


上訴人（原審原告）：朱某某。


委托代理人：任某某。


委托代理人：陳甲。


被上訴人（原審被告）：縉云××水電建設(shè)工程公司，住所地：浙江省××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：*。


法定代表人：鄭某某。


委托代理人：胡甲。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會(huì)，住所地：浙江省××××村。


法定代表人：張某某。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會(huì)，住所地：浙江省××××黃碧虞村。


法定代表人：虞甲。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會(huì)，住所地：浙江省××××村。


法定代表人：陳乙。


第二、三、四被上訴人共同委托代理人：胡乙。


上訴人朱某某為與被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司、縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2012）麗縉民初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人任某某、陳甲和被上訴人的委托代理人胡甲、胡乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認(rèn)定：被告縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)共同成立了新碧金剛寺水庫(kù)管理委員會(huì)。2009年11月，金剛寺水庫(kù)管理委員會(huì)將金剛寺水庫(kù)的保安工程和道路工程通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)發(fā)包給被告縉云××水電建設(shè)工程公司施工。被告厲新勇（原告已撤回對(duì)其起訴）叫原告從永康運(yùn)送條石到金剛寺水庫(kù)工地，運(yùn)費(fèi)與厲新勇結(jié)算。2010年1月1日至2010年1月9日，原告已駕駛其核定載重量為1噸的拖拉機(jī)運(yùn)送條石7車次到該工地。2010年1月13日傍晚，原告駕駛拖拉機(jī)運(yùn)送3.34立方米某某到金剛寺水庫(kù)的道路施工現(xiàn)場(chǎng)，該工地施工人員已下班，原告的拖拉機(jī)側(cè)翻到該施工路段路外，導(dǎo)致原告受傷及車輛損壞。2011年5月，原告曾以雇員受害為由訴請(qǐng)?jiān)�五云�?zhèn)碧虞村委會(huì)賠償，法院以被告主體不適格裁定駁回其起訴。2011年9月30日，原告與被告縉云××水電建設(shè)工程公司達(dá)成協(xié)議，由被告一次性補(bǔ)償原告資助款貳萬(wàn)元，原告不再追究被告縉云××水電建設(shè)工程公司責(zé)任，原告已從被告處領(lǐng)取補(bǔ)償款貳萬(wàn)元。原告經(jīng)住院治療及評(píng)殘，現(xiàn)請(qǐng)求上述四被告賠償誤工損失16626.06元、醫(yī)療費(fèi)45643.31元、護(hù)理費(fèi)10076.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1200元、九級(jí)傷殘賠償金45212元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)74111.70元、車輛損失費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元等損失，合計(jì)211299.47元。


原審法院認(rèn)為，原告朱某某應(yīng)被告厲新勇的要約，自2010年1月1日起，駕駛自有的拖拉機(jī)運(yùn)送條石或石塊到金剛寺水庫(kù)的道路施工現(xiàn)場(chǎng)，并向厲新勇收取運(yùn)費(fèi)，雙方形成事實(shí)上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告負(fù)有安全運(yùn)送貨物的義務(wù)。被告三村委系水庫(kù)管委會(huì)的股東，在庭審中不能明確水管會(huì)的成某某式和機(jī)構(gòu)性質(zhì)，故對(duì)其系被告主體不適格的辯解不予采納。但三村委組建的水管會(huì)已將道路工程通過(guò)招投標(biāo)依法發(fā)包，其目的即是對(duì)道路本身存在瑕疵的修復(fù)，其對(duì)施工單位在施工現(xiàn)場(chǎng)的安全事故無(wú)法律上的因果關(guān)系，故原告請(qǐng)求三被告賠償損失之訴，不予支持。2010年1月13日傍晚，原告超載運(yùn)送條石到施工現(xiàn)場(chǎng)，施工人員其時(shí)已下班，原告駕駛的拖拉機(jī)側(cè)翻至路外，造成原告受傷及車損。事發(fā)后，原告已與被告水電公司達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢，經(jīng)審查該協(xié)議認(rèn)為，原告已數(shù)次運(yùn)送條石至該工地，其明知工地的道路因安某某患而在施工，車輛側(cè)翻至路外，而非路中央塌陷翻車，且車輛嚴(yán)某某載，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，其應(yīng)對(duì)翻車事故承擔(dān)主要責(zé)任，作為施工單位的被告已承擔(dān)了次要責(zé)任，故該協(xié)議合法有效，原告在協(xié)議中已明確表示不再追究被告的責(zé)任，故原告對(duì)該被告的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華某某共和國(guó)民法通則》第四條、《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4364元，減半收取2182元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。


上訴人朱某某上訴稱：上訴人因路基塌陷發(fā)生翻車事故，該事故并非安全事故，而是責(zé)任事故，被上訴人三村委會(huì)作為該路段的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司作為施工單位，明知施工路段存在安某某患卻沒(méi)有采取安全防范措施，仍然要求上訴人運(yùn)送條石到該路段，導(dǎo)致翻車事故，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于2011年9月30日達(dá)成的協(xié)議書(shū)，當(dāng)時(shí)上訴人不在場(chǎng)，不是上訴人的真實(shí)意思表示；被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司并未蓋章，虞乙也沒(méi)有受公司委托，主體不適格；從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，上訴人只明確不再追究虞乙的責(zé)任，而非不追究被上訴人縉云水電建設(shè)工程甲的責(zé)任；且協(xié)議約定20000元系支助款，不能等同于賠償款，上訴人縉云水電建設(shè)工程甲還需承擔(dān)賠償義務(wù)。原判認(rèn)定三村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任，縉云××水電建設(shè)工程公司承擔(dān)次要責(zé)任，且已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。而原判以上訴人車輛嚴(yán)某某載及應(yīng)明知工地的道路因安某某患在施工為由，認(rèn)定上訴人主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，系主觀臆斷，無(wú)事實(shí)依據(jù)。故，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。


被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司答辯稱：發(fā)生事故的路段并非施工路段，其不應(yīng)當(dāng)負(fù)管理責(zé)任，且事故發(fā)生后，其已經(jīng)與上訴人簽訂了協(xié)議，且支付了上訴人20000元，依照該協(xié)議，上訴人明確表示不再追究其責(zé)任。因此即使存在責(zé)任，其也不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于2011年9月30日簽訂的協(xié)議書(shū)，虞乙是代表公司簽訂協(xié)議的，公司即使沒(méi)蓋章，但公司是承認(rèn)的，而且協(xié)議也已經(jīng)履行完畢。因此其認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求依法予以維持。


被上訴人縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)答辯稱：該條道路已經(jīng)發(fā)包給縉云××水電建設(shè)工程公司施工，在施工期間，其不再是該道路的管理義務(wù)主體，且上訴人是應(yīng)石料廠的老板厲新勇的要求運(yùn)送石料的，運(yùn)費(fèi)也是與厲新勇結(jié)算，與被上訴人之間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。而本次事故的發(fā)生是因?yàn)樯显V人嚴(yán)某某載，在卸貨時(shí)操作不當(dāng)，且天黑看不清路況等原因造成的，過(guò)錯(cuò)在上訴人，與三村民委員會(huì)沒(méi)有任何關(guān)系。故認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。


經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2009年11月26日，新碧金剛寺水庫(kù)管理委員會(huì)與縉云××水電建設(shè)工程公司簽訂協(xié)議，將金剛寺水庫(kù)保安項(xiàng)目施工道路工程承包給縉云××水電建設(shè)工程公司修建。協(xié)議就工地施工安全事項(xiàng)約定，“承包人必須落實(shí)各項(xiàng)安全措施、配備必要的安全防護(hù)設(shè)施，并接受有關(guān)部門(mén)的檢查監(jiān)督，避免施工中傷亡事故的發(fā)生。自施工進(jìn)場(chǎng)至工程竣工驗(yàn)收期間，由于承包人過(guò)失、管理不善、防護(hù)措施不力等原因所造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、設(shè)備和工程乙事故等，其全部責(zé)任和費(fèi)用由承包人負(fù)責(zé)”，“承包人承擔(dān)本合同工程施工人員以及進(jìn)入工地的其他人員的安全責(zé)任，對(duì)危險(xiǎn)工程段的進(jìn)出口，應(yīng)設(shè)置警示牌或標(biāo)志，以防發(fā)生安全事故”。


本院認(rèn)定的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為：上訴人作為拖拉機(jī)駕駛員應(yīng)盡謹(jǐn)慎駕駛的責(zé)任，其在本案事故發(fā)生前幾天已經(jīng)駕駛拖拉機(jī)運(yùn)送7車條石到金剛寺水庫(kù)的施工現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)道路的路況有一定了解，但上訴人還在傍晚光線不好時(shí)運(yùn)送條石到施工現(xiàn)場(chǎng)，再加上嚴(yán)某某載，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，原判認(rèn)定其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)對(duì)翻車事故承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司作為事發(fā)路段的施工人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承包修建的施工道路盡到管理及安全防護(hù)義務(wù)，對(duì)存在安某某患的路段應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全警示標(biāo)志，因其未盡到合理注意義務(wù)而導(dǎo)致該路段發(fā)生安全事故，對(duì)造成的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司已就本案事故與上訴人簽訂了協(xié)議，并且實(shí)際履行了協(xié)議約定義務(wù)，按照協(xié)議約定，上訴人不得再追究其責(zé)任，原判據(jù)此認(rèn)定被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司已經(jīng)承擔(dān)了翻車事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出，協(xié)議只明確不再追究虞乙責(zé)任而非不再追究被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司責(zé)任，本院認(rèn)為，從協(xié)議簽訂主體及目的來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)意思是不再追究被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司的責(zé)任。上訴人提出本人并未參加簽訂協(xié)議、協(xié)議對(duì)其無(wú)效的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人雖然未參加簽定該協(xié)議，但其按照協(xié)議約定領(lǐng)取了20000元款項(xiàng)，應(yīng)視為對(duì)協(xié)議的追認(rèn)行為。上訴人提出縉云××水電建設(shè)工程公司并非協(xié)議的簽訂人且款項(xiàng)也非其支出的上訴理由與事實(shí)不符。被上訴人縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)、縉云縣××××村民委員會(huì)已經(jīng)將案涉路段承包給縉云××水電建設(shè)工程公司修建，對(duì)本案事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)4364元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 呂 湘


審 判 員 李 洋


審 判 員 蘇偉清



二0一二年七月二十日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代書(shū)記員 張 琳