欧美精品一区二区蜜臀亚洲,无码国产69精品久久久久网站,国产95在线 | 欧美,一二三四区无产乱码1000集

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第111號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）崔德俊，男，生于1949年7月10日，漢族，湖北省恩施市人，春雷飼料廠銷售員，住(略)。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉金春，女，生于1962年4月5日，漢族，湖北省巴東縣人，無業(yè)，住址同上。系上訴人崔德俊之妻。

被上訴人（原審原告、反訴被告）恩施市旭日飼料廠（以下簡(jiǎn)稱旭日飼料廠）。住所地：恩施市紅廟街157號(hào)。

負(fù)責(zé)人祝昌華，旭日飼料廠廠長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)）黎先行，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人崔德俊、劉金春為與被上訴人旭日飼料廠買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1076號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年1月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，并于2005年3月1日組織雙方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行了質(zhì)證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2001年11月，原告聘任被告崔德俊為業(yè)務(wù)主任，指派到湖北省荊州地區(qū)聯(lián)系豬飼料銷售業(yè)務(wù)。2002年7月15日，原告又聘任被告崔德俊為營(yíng)銷業(yè)務(wù)經(jīng)理，聘用期為三年，報(bào)酬以《銷售合同》為準(zhǔn)。自2001年12月22日至2002年8月25日，二被告分12次從原告處領(lǐng)走價(jià)值52314元（每公斤5元）的豬飼料銷售。2002年10月29日，被告劉金春在原告處借現(xiàn)金500元。2002年1月24日至9月12日，原告為被告崔德俊開出22張稅務(wù)發(fā)票，金額為64925元。被告崔德俊使用18張，合計(jì)金額為41003元。向本院交回4張（2002年4月28日2張、5月15日1張、6月4日1張），合計(jì)金額為23922元。2002年2月18日，被告給原告交定金888元。同年3月1日，被告交貨款15000元。二被告從原告處領(lǐng)走飼料和借款合計(jì)為52814元，二被告付款和退貨折款為16388元，兩項(xiàng)相抵，二被告應(yīng)給原告付款36426元。原告多次找二被告結(jié)算，二被告以各種借口和理由拒絕結(jié)算。2004年4月7日，原告向法院提起訴訟。

2004年5月12日，法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景腹�開開庭進(jìn)行了審理。認(rèn)為原、被告之間屬企業(yè)內(nèi)部管理行為，不屬于民法調(diào)整范圍，駁回原告的起訴和被告要求原告補(bǔ)償運(yùn)輸飼料費(fèi)用的反訴請(qǐng)求。同時(shí)，以證據(jù)不足判決駁回瓜的原告請(qǐng)求反訴被告給付700元黃芪款的訴訟請(qǐng)求。原、被告對(duì)本院（2004）恩民初字第274號(hào)民事判決未提起上訴。原告對(duì)本院（2004）恩民初字第274號(hào)民事裁定不服，向恩施州中院提起上訴，恩施州中院于2004年作出（2004）恩中民終字第367號(hào)民事裁定書，認(rèn)為“二被上訴人雖為上訴人的工作人員，但不發(fā)固定工資，工資與銷售業(yè)績(jī)掛鉤，工資來源于飼料銷售差價(jià)。雙方按交易習(xí)慣先由二被上訴人以出廠價(jià)在上訴人處領(lǐng)貨，再由二被上訴人以市場(chǎng)價(jià)銷售給養(yǎng)豬戶，有二被上訴人出具的12份領(lǐng)條和多份銷售發(fā)票可以證實(shí)，二者之間形成了一種事實(shí)上的賒饞涎欲銷合同關(guān)系，是平等主體之間的民事關(guān)系，屬民法調(diào)整的范圍。一審認(rèn)定本案屬企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系是錯(cuò)誤的，上訴人上訴稱本案應(yīng)屬人民法院管轄的理由成立，本院予以支持�！背蜂N恩施市人民法院（2004）恩民初字第274號(hào)民事裁定，指令恩施市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

在重審中，二被告堅(jiān)持第一次庭審的意見，認(rèn)為被告崔德俊是原告聘任的業(yè)務(wù)主任和業(yè)務(wù)經(jīng)理，以廠方名義銷售飼料，屬履行職務(wù)的行為，原、被告之間不是買賣關(guān)系。因飼料質(zhì)量有總題而不能銷售和買主拒付貨款應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，被告不應(yīng)給付原告貨款。被告在為原告銷售飼料過程中，沒有得到一分錢工資，要求原告退款、補(bǔ)償墊支的質(zhì)量不合格飼料的運(yùn)費(fèi)4238.50元及其使用中藥材款共計(jì)700元。

原審認(rèn)為：恩施州中級(jí)人民法院（2004）恩中民終字第367號(hào)民事裁定已明確了原、被告之間屬事實(shí)上的購(gòu)銷合同關(guān)系，二被告在原告處領(lǐng)走的飼料和借支以及被告給付的貨款，原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。二被告領(lǐng)走的飼料和借支與二被告給付的貨款和退回的飲料折款相抵，二被告尚欠原告貨款36426元應(yīng)予以給付，原告的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予以支持。二被告領(lǐng)走的飼料未有銷售和銷售的飼料款沒有收回，應(yīng)由二被告負(fù)責(zé)處理。二被告要求原告補(bǔ)償銷售飼料的運(yùn)費(fèi)等損失4238.50元的理由不能成立，故反訴原告的反訴請(qǐng)求本院不予支持。二被告要求原告給付700元黃芪款的請(qǐng)求已在本院（2004）恩民初字第274號(hào)民事判決書中作出判決，在本案中不再處理。遂判決：一、由被告崔德俊、劉金春在判決生效后十日內(nèi)給付原告恩施市旭日飼料廠飼料款和借支36426元；二、駁回反訴原告崔德俊、劉金春的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1522元，其他訴訟費(fèi)886元，反訴費(fèi)180元，其他訴訟費(fèi)215元，合計(jì)2803元，由二被告承擔(dān)1637元，其他訴訟費(fèi)1005元，原告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)65元，其他訴訟費(fèi)96元。

上訴人崔德俊、劉金春不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在賒銷關(guān)系，上訴人所進(jìn)行的推銷飼料行為是職務(wù)行為。二、因飼料有質(zhì)量總題不能售出或用戶拒付貨款，上訴人并無過錯(cuò)。三、上訴人的反訴請(qǐng)求原審法院已在（2004）恩民初字第274號(hào)民事判決中被駁回，現(xiàn)原審法院再次駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，于法無據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人旭日飼料廠答辯稱：上訴人與被上訴人屬事實(shí)賒銷合同關(guān)系，上訴人欠被上訴人貨款事實(shí)清楚、證據(jù)充分。上訴人稱其從被上訴人處賒購(gòu)的飼料存在質(zhì)量問題，不能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交任何新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明：一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人崔德俊雖然是被上訴人聘請(qǐng)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，上訴人劉金春亦是被上訴人原職工，但從雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)來看，被上訴人將飼料以5元/kg的單位銷售給上訴人后，上訴人的工資及推銷業(yè)務(wù)費(fèi)用均在飼料進(jìn)銷差價(jià)中支出，且雙方簽有補(bǔ)充合同（原合同雙方均未提交），上訴人在開始購(gòu)進(jìn)飼料時(shí)，還給被上訴人交納了888元的定金。故雙方當(dāng)事人的關(guān)系屬事實(shí)上的賒銷關(guān)系，被上訴人給上訴人任命職務(wù)，提供介紹信均是為上訴人推銷產(chǎn)品提供方便�，F(xiàn)上訴人將被上訴人飼料拖走后，尚有36426元貨款未給被上訴人給付，被上訴人主張?jiān)摬糠重浛顧?quán)利，依法應(yīng)予支持。上訴人稱被上訴人銷售的飼料有質(zhì)量問題，既未申請(qǐng)人民法院鑒定，自己亦未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。其該上訴理由亦不能成立。原審法院在（2004）恩民初字第274號(hào)民事判決書中僅駁回了上訴人要求被上訴人給付700元黃芪款的反訴請(qǐng)求，并未駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請(qǐng)求。原審法院在原判中判決駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請(qǐng)求，不屬重復(fù)立案、重復(fù)判決的情形。故一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)共2803元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1702元由上訴人崔德俊、劉金春負(fù)擔(dān)，二審其他訴訟費(fèi)1101元由上訴人崔德俊、 劉金春負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年四月十一日


書 記 員 韓 麗